ESTO Y AQUELLO

Chávez, chavistas y antichavistas

1.- Hay cada uno. ¿Cómo se puede calificar a Chávez de “represor”? ¿De dónde se saca eso? Eso evidencia una ignorancia supina sobre lo que ha venido pasando en Venezuela desde 1999. Normalmente los que tal cosa dicen jamás han sido reprimidos ni por una mosca.

2.- El gobierno de Venezuela es un gobierno democrático. La democracia es, entre otras cosas, el cumplimiento de la ley de mayorías y el gobierno de las leyes. El Poder Legislativo confecciona las leyes, para lo cual hay un procedimiento constitucional. El Poder Ejecutivo promulga las leyes, los reglamentos a las leyes; y los decretos-leyes cuanto está habilitado por el Poder Legislativo. El Poder Judicial se encarga de la administración de justicia y de velar por el cumplimiento de la constitución y de las leyes. La constitución de 1999 contempla otros dos poderes que junto a los otros tres conforman el Poder Público. La soberanía reside en el pueblo. En fin, la sociedad venezolana de 2007 es una sociedad democrática.

3.- El Presidente Chávez comienza a hablar de “Revolución” desde 2001. Concretamente a partir de la promulgación del primer bloque de leyes de la habilitante de entonces. Entre esas leyes había muchas importantes pero la que más impacto causó fue la ley de tierras y desarrollo agrario mediante la cual el chavismo buscaba llevar la justicia social al campo y permitir que Venezuela pudiera desarrollarse sin monopolios en esa área. Los monopolios agropecuarios, agroindustriales y los terratenientes pusieron el grito en el cielo; las iniciativas del Ejecutivo en ese terreno fueron asimismo contrarrestadas por sentencias del Tribunal Supremo de Justicia al declarar varias normas de la ley colindantes con normas taxativas constitucionales. La vieja clase oligárquica venezolana, a su vez, se alzó. Los medios privados de comunicación que, en Venezuela, han sido siempre de cuatro familias adineradas también se alzaron y mostraron al presidente de los Empresarios Ganaderos quemando públicamente la ley de tierras.

4.- En política internacional, el Presidente Chávez condenó la agresión de los Estados Unidos a Afganistán. La Casa Blanca se molestó. El embajador de los Estados Unidos en Caracas visitó a Chávez, éste lo recibió en su oficina, y el diplomático estadounidense comenzó a leerle, luego de darle los buenos días, un memorándum sobre lo que, a juicio de la Casa Blanca, debía de hacer Venezuela. Chávez se molestó y le ordenó al embajador de los Estados Unidos que abandonara el palacio de Miraflores y le dijo que no fuera arrogante ya que estaba hablando con el Presidente de Venezuela, un país soberano dentro del concierto de las naciones.

5.- Simultáneamente los sindicatos y los empresarios organizaban “paros cívicos” y manifestaciones públicas en contra de las políticas del gobierno elegido en las elecciones de 2000 en el nuevo marco constitucional. Asimismo los chavistas se apertrechaban en las calles. La disputa de la calle condujo al golpe militar-sindical-empresarial del 11 de abril de 2002 y a la respuesta del 13 de abril de 2002. Chávez fue repuesto en la primera magistratura del país. Luego, la oposición exigió referéndum revocatorio pero en los lapsos en que tal solicitud no cabía. Posteriormente, cuando se contemplaba constitucionalmente la oposición recogió las firmas necesarias para que el Poder Electoral convocara a un referéndum sobre el mandato presidencial. Se convocó y Chávez ganó el referéndum.

6.- A lo largo de su segundo gobierno (el primero fue de 1999-2000) el chavismo desarrolló políticas de justicia distributiva del ingreso nacional en diversos programas. Y echó adelante planes que permitirán a Venezuela desarrollarse económica y socialmente.

7.- El Presidente Chávez se candidateó para las elecciones presidenciales de diciembre de 2006 porque la constitución de 1999 se lo permitía. Surgieron otros candidatos de otras fuerzas políticas. Durante toda la campaña electoral el Presidente Chávez señalaba que él estimaba que lo mejor para Venezuela era el socialismo. Y, ganó las elecciones de diciembre de 2006 con más del 60% de los sufragios.

8.- El tercer gobierno de Chávez comienza este año 2007. Se impulsan una serie de medidas con el objeto de fortalecer el sector público de la economía. Se busca abrir la competencia a la iniciativa privada en muchas áreas pero para ello es indispensable acabar con los monopolios que el desarrollo del capitalismo venezolano había creado. Se propone una reforma constitucional que debe ser aprobada por el soberano con el objeto de adecuar la carta magna a los nuevos objetivos socialistas. Se plantea la aplicación en gran escala de la ley de los consejos comunales –vigente- mediante “la explosión del Poder Comunal”.

9.- Así que tampoco se entiende a los que califican a Chávez de “caudillo”. Chávez es un demócrata; los venezolanos han podido votar en su contra y tranquilamente hubiera entregado el cargo. El “caudillo” impone su voluntad y no está sometido ni al escrutinio público de sus conciudadanos ni estaría aceptando elecciones a cada rato.

10.- Chávez puede perder unas elecciones futuras. Chávez puede ser derribado por un golpe militar –ya lo fue por 48 horas en abril de 2002. Puede pasarle lo que le pasó al general Velasco Alvarado, en Perú, que fue producto de un golpe militar y fue derribado por otro golpe militar. O a Perón, en la Argentina, en 1955. Si la oposición convence a los ciudadanos con su programa pueden derrotar a Chávez en unas elecciones. Un “caudillo” no admitiría tal posibilidad.

11.- Por otro lado, el Presidente Chávez ha llamado a sus partidarios a conformar un “partido socialista” y se supone que si alguien no está de acuerdo con ese partido no puede gobernar al lado de Chávez porque no coincide con las políticas que, a corto y largo plazo, encarna el Presidente. Chávez no es el producto de una coalición de partidos políticos. Al contrario, su nombre fue seleccionado por otras agrupaciones políticas de izquierda para que fuera su candidato presidencial. Partidos políticos como Podemos, PPT y PCV han decidido que no se disolverán para incorporarse al nuevo partido socialista. Están en su derecho. Esas agrupaciones poseen una fuerza parlamentaria respetable que, en cualquier momento, podrían objetar medidas legislativas promovidas por el partido socialista. Es parte de la democracia. Las agrupaciones de la oposición derechista no tienen representación parlamentaria porque llamaron a la abstención en las parlamentarias del 2005. Así fue como todos los asientos parlamentarios fueron ganados por candidatos del frente chavista.-

12.- Chávez llama a su gestión desde 2001 “Revolución”, “Revolución bolivariana”, “Revolución socialista”, etc., pero hace énfasis en que se trata de un socialismo que nada tiene que ver ni con el soviético ni con el chino ni con el cubano. No se trata –dice- de calcar modelos. Muchos autores escriben sobre el “socialismo del siglo XXI” y esos aportes son parte del foro público de la sociedad venezolana de hoy.

13.- La política internacional de Chávez apuesta por un mundo multipolar, sin imperialismos, donde se respete la soberanía de todos los pueblos. Apuesta, asimismo, por la integración de América Latina y, en tal sentido, ha surgido ya Unasur (Unión de naciones suramericanas); existe una entente energética; se sostiene un Alba (Alternativa Bolivariana para las Américas) que ha permitido establecer lazos comerciales con Cuba, Bolivia y Nicaragua y otras naciones del Caribe. La diplomacia energética venezolana busca lograr el ingreso de Ecuador en la OPEP y ayudar a que ese país productor de petróleo pueda refinarlo en su propio territorio.-

14.- Todo este esquema que he elaborado anteriormente no significa en absoluto que la sociedad venezolana es la cima de la perfección, que reina la más absoluta felicidad o que, simplemente, hemos alcanzado el ideal griego de la “vida buena” o la utopía socialista de los socialistas o la anarquía de los anarquistas o tantos ideales que mentes solitarias han elaborado desde los tiempos en que los seres humanos han elaborado el pensamiento humano. Nada de eso. Venezuela no es un Edén. Y mejor así. Pero de allí ha encarnar en Chávez o en los chavistas todos nuestros problemas actuales en tanto pueblo o en tanto nación es absolutamente irracional; convertir a Chávez y a los chavistas en la encarnación de la maldad, de la irracionalidad, etc., es producto de la fantasía infantil de algunos escribidores que por el mundo andan. Tanto las “enfermedades infantiles” como las “enfermedades seniles” convierten a cualquier pensamiento en mera impaciencia o en mero fósil. Es menester pensar el pensamiento cada día porque los seres humanos tienen edades y edades tienen todas las cosas que ese animal cultural que es el humano hace.-

16.- El antichavismo es tan lícito como el prochavismo. Es producto de una filosofía de vida que se emparenta con una interpretación de la libertad y del gobierno que proviene del liberalismo. En Venezuela, el antichavismo, en todas sus manifestaciones, tiene cabida. Decir lo contrario es querer tapar el sol con un dedo. El liberalismo, a pesar de que J. Rawls hizo posteriormente correcciones, implica que el Estado es neutral en las actividades sociales, en la esfera pública y en la esfera privada de los sujetos, y, por tanto, esa neutralidad lleva pareja un escepticismo moral. Cada cual escoge su opción moral. Cada cual responde por su “esfera privada”. Cada cual, por tanto, sólo practica la insolidaridad y el egoísmo como fuentes de su persona, y practica, a su vez, la caridad y la filantropía que serán compensadas por la religión que profese. Y, compensadas, obviamente, por el régimen tributario público que exonera a los filántropos y a las organizaciones caritativas del pago de impuestos legalmente obligatorios. Para un liberal radical “el mejor gobierno es el que gobierna menos”, pero tal cosa no es garantía de nada. Pinochet, por ejemplo, senador chileno, había instaurado un régimen donde sólo había gobierno para los que vivían del trabajo asalariado y no había gobierno alguno para los ricos de cuna, para los millonarios, para los capitalistas monopolistas foráneos o nacionales: estas clases sociales pudientes no tenían gobierno con Pinochet sino se gobernaban a sí mismas. En la Argentina de Menem el neoliberalismo impuso un régimen social donde el Estado sólo existía cuando se trataba de sostener la tasa de ganancia de los capitalistas nacionales y extranjeros.-

17.- El neoliberalismo con todo su combo de partidos políticos; “think tanks” de pensadores; sindicatos; medios de comunicación;  etc. existe en Venezuela y actúa dentro del ordenamiento jurídico venezolano. Hay agrupaciones en su seno que transmiten los valores del “american way of life”; otras se dedican a la agitación mediática y a actividades conspirativas para derribar al gobierno legítimo mediante la violencia y la subversión cotidiana; en Venezuela todas las escuelas del liberalismo, incluido el kindergarten del anarquismo liberal –y no es un señalamiento peyorativo-, gozan de las garantías de las leyes y de los derechos establecidos en la constitución de 1999.-

18.- A mi juicio, así como el antichavismo se fundamenta en el liberalismo –recordemos que el pensamiento liberal tienen distintas interpretaciones y aristas- asimismo el chavismo y, en general, el pensamiento del Presidente Chávez, podría clasificarse como “comunitarismo” y “comunitarista”. (Cf. Will Kymlicka, Filosofía política contemporánea, Barcelona [Cataluña], 1995). En otra oportunidad profundizaré en este afluente. En efecto, antes que en cualquier otro sitio, en Venezuela se libra una lid entre comunitaristas y liberales.-

19.- Debemos, igualmente, rememorar que el socialismo es un pensamiento que se consolida durante el siglo XIX frente al individualismo desenfrenado del laissez-faire capitalista; pero, a la vez, el socialismo se dispersó en diversas interpretaciones y los modelos sociales que produjo generaron situaciones imprevistas. Pero la interpretación científica del socialismo, llevada a cabo por Marx y Engels, parte de una hipótesis: la existencia del modo de producción del capital que, a la larga, conduciría a que el proletariado entraría en contradicción con los capitalistas y derrocaría a estos. Marx y Engels no asumían que el campesinado fuera una fuerza revolucionaria. Hoy en día, en las sociedades tecnológicamente avanzadas ni el proletariado ni el campesinado son las mismas clases que conocieron los fundadores del “socialismo científico”. En 1848, no había sufragio universal, directo y secreto; no había televisión ni tecnología digital; la tierra era la fuente de toda riqueza y, en general, Europa reinaba en todo el planeta. Pero hace de eso 160 años casi. Pensar hoy con los moldes de hace 160 años es simplemente una necedad: la verdad de los dogmáticos es la mentira de nuestra civilización occidental. El mundo, sin embargo, sigue siendo como el de Melquíades en Cien Años de Soledad: redondo como una naranja.-

Floreal Castilla.-

Zaraza, 22 de Abril de 2007.-